ОСОБЛИВОСТІ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ДОПОМОГИ ПАЦІЄНТКАМ З АНОМАЛІЯМИ РОЗВИТКУ СТАТЕВИХ ОРГАНІВ В УМОВАХ «ХІРУРГІЇ ОДНОГО ДНЯ»

Автор(и)

  • Н. С. ВЕРЕСНЮК Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького, Ukraine
  • В. І. ПИРОГОВА Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького, Ukraine
  • М. Й. МАЛАЧИНСЬКА Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького, Ukraine

DOI:

https://doi.org/10.35278/2664-0767.2(42).2018.173083

Ключові слова:

аномалії розвитку матки, гістеросальпінгографія, гістероскопія, лапароскопія

Анотація

Тенденція до зростання частоти малоінвазивних оперативних втручань, постійне вдосконалення медичного обладнання, а також соціальні та економічні фактори диктують необхідність зміни підходів до госпіталізації пацієнток з метою своєчасної діагностики та лікування аномалій розвитку статевих органів.

Мета дослідження – оцінити діагностичну цінність гістеросальпінгографії та гістероскопії в діагностиці різних типів аномалій розвитку матки у пацієнток з репродуктивними втратами в анамнезі, а також вивчити безпечність та ефективність проведення малоінвазивних методів діагностики та лікування даної патології в умовах “хірургії одного дня”.

Матеріали і методи дослідження. Нами проведена ретроспективна оцінка діагностичної цінності гістеросальпінгографії та гістероскопії в диференційній діагностиці аномалій розвитку матки у 56 пацієнток з репродуктивними втратами в анамнезі.

Результати дослідження та їх обговорення. Інформативність гістеросальпінгографії та гістероскопії в діагностиці аномалій розвитку матки ретроспективно порівняли з результатами, отриманими під час гістеролапароскопії. 37 пацієнткам з матковою перегородкою була проведена гістероскопічна метропластика. Жодних інтраопераційних ускладнень не було. Частота правильно класифікованих аномалій розвитку матки за допомогою гістеросальпінгографії в нашому дослідженні склала 60,7%. Найменш інформативною гістеросальпінгографія була у випадку подвоєної матки – 33,3%. Рентгенологічний діагноз у випадку перегородки матки співпадав із даними гістеролапароскопії у 51,4% випадків (р<0,05). Порівнюючи дані, отримані лише під час гістероскопії, частота правильно класифікованих аномалій розвитку матки склала 89,2%, що свідчить про більш високу інформативність даного методу порівняно з гістеросальпінгографією (р<0,05). Найбільші труднощі при оцінці гістероскопічних даних виникали при проведенні диференційної діагностики між дворогою маткою та матковою перегородкою. Тому в таких випадках гістероскопічне обстеження обов’язково повинно бути доповнене лапароскопією, яка дає змогу оцінити зовнішній контур матки і відповідно уникнути постановки хибного діагнозу.

Висновки. При виконанні гістеросальпінгографії частота правильно класифікованих аномалій розвитку матки склала 60,7%, в той час як при гістероскопії – 89,2%. Для проведення диференційної діагностики між дворогою маткою та матковою перегородкою необхідне доповнення гістероскопії лапароскопією. Одночасне проведення лапароскопії та гістероскопії дає можливість в 100% випадків поставити точний діагноз перегородки матки та провести хірургічну корекцію даної аномалії. Стаціонар-замісні технології створюють реальні можливості забезпечення пацієнток з аномаліями розвитку статевих органів доступною та якісною допомогою. Подальший розвиток “хірургії одного дня” має практичну доцільність, соціальне значення та економічну ефективність.

Біографії авторів

Н. С. ВЕРЕСНЮК, Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького

факультет післядипломної освіти, кафедра акушерства, гінекології та перинатології

В. І. ПИРОГОВА, Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького

факультет післядипломної освіти, кафедра акушерства, гінекології та перинатології

М. Й. МАЛАЧИНСЬКА, Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького

факультет післядипломної освіти, кафедра акушерства, гінекології та перинатології

Посилання

Anderson T. Day case surgery guidelines / T. Anderson, M. Walls, R. Canelo // Surgery. – 2017. – Vol. 35 (2). – P. 85-91.

A systematic approach to the magnetic resonance imaging-based differential diagnosis of congenital Müllerian duct anomalies and their mimics / R.E. Yoo, J.Y. Cho, S.Y. Kim [et al.] // Abdom Imaging. – 2015. – Vol.40, No1. – P. 192-206.

Behr SC. Imaging of müllerian duct anomalies / SC. Behr, JL. Courtier, A. Qayyum // Radiographics. – 2012. – Vol.32, No6. – Р. 233-50.

Campbell N. How I Do It series: Number 2 Day Case Laparoscopic Hysterectomy? / N.Campbell, J.Hindlay // Journal of one day surgery. – 2013. – Vol.23, No1. – P. 14-15.

Clinical implications of uterine malformations and hysteroscopic treatment results / G.F. Grimbizis, M. Camus, B.C. Tarlatzis [et al.] // Hum. Reprod. Update. – 2001. Vol.7. – P. 161–164.

Obstructive Mullerian anomalies and modern laparoscopic management / L.C. Strawbrigde, N.S. Crough, A.S. Cutner [et al.] // Pediatr. Adolesc. Gynecol. – 2007. Vol.20. – P. 195–200.

Quemby DJ. Day surgery development and practice: key factors for a successful pathway / DJ Quemby, ME Stocker// Continuing Education in Anaesthesia Critical Care & Pain. – 2014. – Vol.14, Issue 6. – P. 256–261.

Reproductive outcomes in women with congenital uterine anomalies: a systematic review / Y.Y. Chan, K. Jayarpakasan, A. Tan [et al.] // Ultrasound Obstet. Gynecol. – 2011. – Vol.38. – P. 371–382.

Saravelos S.H. Prevalence and diagnosis of congenital uterine anomalies in women with reproductive failure: a critical appraisal / S.H. Saravelos, K.A. Cocksedge, T-C. Li. // Hum. Reprod. Update. – 2008. – Vol.14. – P. 415–419.

Silvina M. 3-Dimensional Sonography to Assess Uterine Anomalies / M. Silvina Bocca, Z. Alfred Abuhamad // Journal of Ultrasound in Medicine. – 2013. – Vol.13, No1. – Р. 1-6.

The prevalence of congenital uterine anomalies in unselected and high-risk populations: a systematic review / Y.Y.Chan, K.Jayaprakasan, J.Zamora [et al.] // Hum. Reprod. Update. – 2011. – Vol.17. – P. 761–771.

Treatment of congenital malformations / S.Y. Brucker, K. Rall, R. Campo [et al.] // Semin. Reprod. Med. – 2011. – Vol. 29. – P. 101–112.

##submission.downloads##

Опубліковано

2018-09-12

Номер

Розділ

Статті